Opinión: Desmenuzando los argumentos de la FCC para revocar la Neutralidad de Red

No Comment Yet

[Opinión]

Este mes se torno un tanto movido para los temas de Neutralidad de Red a nivel mundial, debido a que en Estados Unidos se anunció una revisión de la normativa de Neutralidad de Red emitida en 2015, normativa que esta a favor de la Neutralidad de Red y que ahora desean convertir en un esquema mas ligero de regulación. El debate que se suscita en este país es interesante seguirlo debido a que, como todos sabemos, Estados Unidos posee en su territorio gran porcentaje de los contenidos/servicios de Internet que se distribuyen a nivel mundial -las sedes centrales de los gigantes tecnológicos se encuentran en este territorio-. 

En este contexto, la semana pasada el presidente de la FCC -regulador de telecomunicaciones de USA-, el señor Ajit Pai, ferreo defensor de la corriente anti Neutralidad de Red, expuso en el medio de prensa Los Angeles Times, cuáles son los argumentos por los cuales considera necesario la modificación para revocar la Neutralidad de Red en su país. A continuación mostramos algunos de los argumentos del señor Pai:

Los argumentos de Ajit Pai, presidente de la FCC:

El señor Ajit Pai inicia mencionanado: 

“Esta historia puede ser vista como una parábola para la regulación de Internet. Hace dos años, el gobierno federal desechó una propuesta en respuesta a los temores sobre lo que podría suceder en el futuro con Internet. Comenzando el periodo de gobierno de Clinton, hubo por casi dos décadas de un amplio consenso de que la mejor política de Internet era la regulación “light-touch”, reglas que promovían la competencia y mantenían a Internet libre de restricciones por la regulación federal. Y el Internet abierto floreció. Las compañías en línea más exitosas del mundo florecieron aquí mismo en los Estados Unidos, y los consumidores estadounidenses se beneficiaron de la innovación.

En 2015, ese enfoque cambió dramáticamente. La Comisión Federal de Comunicaciones adoptó una severa supervisión gubernamental de Internet. Los defensores de la regulación de Internet afirmaron que sin nuevas reglas, Internet se convertiría en una distopía digital de carriles rápidos y carriles lentos, donde los proveedores de servicios tratarían el tráfico de forma diferente en función de los pagos. Y argumentaron que la única manera de que el gobierno impidiera este resultado fue adoptar un viejo marco regulatorio llamado Título II -originalmente diseñado en la década de 1930 para el monopolio telefónico de Ma Bell- y aplicarlo a miles de proveedores de servicios de Internet, grandes y pequeños . En otras palabras, querían que abogados y burócratas gobernaran Internet en lugar de ingenieros, tecnólogos y empresas.”

Referente a las ofertas Zero-rationg mencionó: 

“La FCC abusó de esta nueva autoridad, iniciando una amplia investigación de ofertas comerciales de datos libres en virtud de los cuales los clientes móviles pueden transmitir música, video y similares sin límites de datos. Estos programas son populares entre los consumidores, especialmente para los estadounidenses de bajos ingresos, y hacen que el mercado móvil sea más competitivo. Después de convertirme en presidente de la FCC, terminé esta investigación. Pero está claro que los cambios más exhaustivos están justificados.”

En estos primeros párrafos el señor Pai menciona de manera general como la no regulación de Internet ha permitido el desarrollo de esta plataforma, generando muestras de innovadores servicios/aplicaciones/contenidos que beneficiaron a todos los usuarios. Lo anterior es cierto, pero se olvida en mencionar que hoy en día los avances a nivel tecnológico en desarrollos de telecomunicaciones justamente ponen en riesgo el escenario que se tenía por años, un escenario en donde Internet es neutral. Es así, que hoy en día los elementos de red que integran las redes de los ISP son cada vez mas inteligentes, esto era muy distinto hace años atrás en donde la potencialidad de los elementos de red del operador no eran tan avanzados. Hoy en día son capaces de identificar el contenido de cada paquete o flujo de paquetes por ejemplo y poder realizar acciones que favorezcan al dueño de la red. La tecnología ahora abre esta posibilidad para los operadores de telecomunicaciones e ISP, esto es una realidad que casi ningún defensor de la corriente anti Neutralidad de Red menciona.

Asimismo, una muestra de el avance de estas nuevas plataformas y los elementos de red que poseen los ISP lo conforman las ofertas diferenciadas zero-rating (ofertas que te brindan un contenido o aplicación sin consumir tus datos, es decir gratis), de este tipo de productos zero-rating podemos encontrar una gran variedad de opciones y matices que dependerá de los intereses del ISP. Vale decir que este tipo de ofertas son interesantes para los usuarios porque les brinda beneficios adicionales, pero estas ofertas tienen potencialidad de afectar directamente la Neutralidad de Red en algunos casos, por ello es recomendable que se tenga una especial atención a sus nuevas formas, que nuevamente como resalto son habilitadas por las innovaciones tecnológicas compradas por los operadores de telecomunicaciones.  

“Sin embargo, la FCC reclasificó a Internet como un servicio bajo el Título II, una respuesta desproporcionada. Como predije cuando voté en contra de esta orden, la inversión en infraestructura ha disminuido desde que la FCC impuso el Título II para Internet. Entre los 12 proveedores de servicios de Internet más grandes de nuestra nación, los gastos de capital en banda ancha disminuyeron un 5,6%, o $ 3.6 mil millones, entre 2014 y 2016, los dos primeros años de la era del Título II. Esta fue la primera vez que esa inversión disminuyó fuera de una recesión en la era de Internet.

Cuando el señor Pai hace mención a que Internet fue clasificado dentro del título II, hace referencia a que Internet actualmente en USA es considerado un servicio de comunicaciones y estará regulado bajo el ámbito del regulador FCC, esto significa establecer reglas y normativa específica. Anteriormente, y tal como ahora es la intención regresar al antiguo esquema, Internet era considerado un Servicio de Información, tal igual como lo es Facebook, Google o Tiwtter, y por tanto fuera del ámbito de la FCC y fuera del ámbito de la regulación de las telecomunicaciones.

Si analizamos lo que ocurrió en los últimos años en distintos países, Internet tomó un rol protagonico en el dearrollo de las telecomunicaciones, esto determinó que en la gran mayoría de países el acceso a Internet sea considerado como un servicio específico de telecomunicaciones y que sea tratado como tal. Si se considera a Internet como un Servicio de Información, no solo se estaría dejando como un servicio fuera del alcance de la regulación en estados unidos, sino que se cae en un sinsentido estructural.

Si se regresa al anterior esquema normativo de USA, se tendría que un Servicio de Información (acceso a Internet) transporta otro Servicio de Información (Facebook), sin reconocer la real diferencia entre ambos, otorgándoles el mismo tratamiento. Mientras que Facebook es una aplicación/servicio específico, el acceso a Internet es la carretera que permite transportar no solo un Facebook sino un sin fin de Facebooks que puedan aparecer.  

Finalmente es importante considerar, de cara a la estrategia de los operadores de telecomunicaciones en los próximos años, la visión próxima de su negocio que es el convertirse en un “telco digital”, en el cual no solo se venderá conectividad sino que se venderá servicios que se montan sobre Internet, es decir servicios/contenidos/aplicaciones OTT que competirían en el mercado con otros servicios como lo son facebook, google, skype, youtube, netflix, entre otros. Esta consideración es muy importante pues si los operadores de telecomunicaciones declaran abiertamente tener esta intención, y cuentan con la tecnología sobre sus redes para competir con alguna posible ventaja, pues creer que no lo harán es ser bastante inocentes al respecto.

El señor Pai concluye con lo siguiente: 

“El miércoles, propuse formalmente derogar el error del Título II. Si la FCC está de acuerdo en nuestra próxima reunión pública del 18 de mayo, buscaremos restaurar el exitoso marco bipartidista para promover la libertad de Internet y la inversión en infraestructura que la FCC abandonó en 2015. Este marco ampliará el acceso a Internet de alta velocidad y ayudará a cerrar la brecha digital en nuestro país. Este marco pondrá a más estadounidenses de vuelta al trabajo. Y este marco proporcionará a los consumidores más y mejores opciones digitales.”

 

Como bien resalta el presidente del regulador estadounidense, el señor Pai, el 18 de mayo será un día decisivo para el Internet en Estados Unidos. Por lo pronto muchas empresas y asociaciones de usuarios han mostrado su rechazo a esta revocatoria a la Neutralidad de Red. Esperemos que como ocurrió años atrás con la propuesta ley SOPA y PIPA, la presión popular sea tan fuerte que en esta ocasión se repita el accionar y la FCC abandone la opción de revocar la Neutralidad de Red. Estaremos atentos a ver que sucede.

Fuente: Los Angeles Times

Raul Espinoza

Author

Raul Espinoza

Ingeniero de Telecomunicaciones con interés en temas de nuevas tecnologías y negocios en Internet. En su tiempos libre gusta de ir al gimnasio y practicar muay thai. respinoza@gadgerss.com @respinozach

Up Next

Deja un comentario